Les derniers jours ont vu une escalade spectaculaire dans la bagarre de l’administration Trump avec les universités en général et avec Harvard en particulier. Selon plusieurs rapports, l’IRS a commencé à planifier de révoquer le statut d’exonération fiscale de l’université. La perte d’exonération de l’impôt sur le revenu serait désastreuse pour Harvard. Non seulement l’exonération permet d’économiser des universités d’énormes sommes d’argent qui seraient autrement imposées; Il est également essentiel pour la collecte de fonds, car il permet aux donateurs de prendre des déductions caritatives.
Quelle est la justification de l’IRS revisitant le statut d’exemption de Harvard? Une théorie est nécessaire, car l’article 501 (c) (3) du Code fiscal fédéral indique qu’une organisation «doit» «ne peut pas» – peut être exonérée de fiscalité si elle répond aux critères énumérés dans la loi. L’un de ces critères est qu’une institution soit organisée exclusivement à des «fins éducatives».
L’administration Trump – qui tire d’abord et théorise plus tard – n’a pas beaucoup dit. Mais un programme intellectuel s’est construit récemment pour contester le statut exonéré des universités et d’autres organisations considérées comme de gauche. (Vous pouvez voir cet élan rassemblant de la vapeur sur le Wall Street Journal Page éditoriale ici, ici et ici.) La théorie unificatrice de ce mouvement est de faire une nouvelle utilisation étendue d’une décision de la Cour suprême de 1983, Bob Jones University c. États-Unis.
Rose Horowitch: Ce que Harvard a appris de l’erreur de Columbia
Bob Jones était (et est) une université conservatrice-chrétienne ayant des antécédents de discrimination raciale, que l’université prétendait autrefois était enracinée dans des principes bibliques. Après un long et emmêlé en allence, l’IRS a révoqué le statut d’exonération fiscale de l’université dans les années 1970, et l’université a contesté cette révocation. Dans une décision fascinante et insaisissable de 8 à 1, la Cour suprême a confirmé la décision de l’IRS comme conforme au code des impôts et à la Constitution. Pourquoi? Parce que, malgré la langue sur les «fins éducatives», la Cour a jugé que, pour être admissible à l’exemption, une organisation doit montrer «que son activité n’est pas contraire à la politique publique établie». Le tribunal a cessé de déduire le soutien de cette norme à partir de l’objectif général du code fiscal.
Étonnamment, l’IRS n’a pratiquement pas tenté de manipuler cette restriction de «politique publique» apparemment expansive dans les années qui ont suivi Bob Jones a été décidé – et la Cour suprême n’a donc eu aucune occasion de clarifier les limites de sa doctrine floue. C’est tout pour une bonne raison. Les conservateurs, en particulier, devraient se méfier des allégations de grande envergure du pouvoir administratif de décider de ce qui se trouve dans la «politique publique établie» et ce qui ne l’est pas.
L’une des raisons est le simple potentiel de représailles en tit-for-tat. Donald Trump et ses alliés ne sont pas les premiers à appeler à l’expansion Bob Jones. Certains chercheurs de gauche ont plaidé pour appliquer le précédent à des organisations qui discriminent sur la base d’autres traits, tels que l’orientation sexuelle et l’identité de genre. Traditionnellement, par conséquent, les organisations religieuses se sont particulièrement préoccupées par les vagues contours de la Bob Jones cas. Dans l’argument oral sur le mariage homosexuel, par exemple, le juge Samuel Alito a demandé si l’établir comme droit constitutionnel pourrait placer des organisations qui s’y opposaient en danger de perdre leur statut d’exonération fiscale. « Ce sera certainement un problème », a concédé le solliciteur général.
Cette inquiétude était évidente dans le Bob Jones décision elle-même. Dans une concurrence mémorable, le juge Lewis Powell a attiré l’attention sur «l’élément de conformité» que l’opinion de la majorité pourrait produire. «La fourniture d’exonérations fiscales aux groupes à but non lucratif», a-t-il observé, «est un moyen indispensable de limiter l’influence de l’orthodoxie gouvernementale sur des domaines importants de la vie communautaire. » Une large «politique publique» est particulièrement importante car, dans une société pluraliste qui se soucie des droits individuels, les politiques publiques fondamentales sont inévitablement en conflit.
Les grincements à la main sur le pluralisme et ce qu’une certaine administration démocratique hypothétique pourrait faire peut sembler naïve à l’ère de Trump. Mais il y a une deuxième raison pour laquelle les conservateurs devraient craindre l’expansion de Bob Jones: C’est juste un cas terrible pour les textualistes modernes.
Thomas Chatterton Williams: le coup de fouet de Harvard de Trump
Le seul holdout dans ce déséquilibré 8–1 Bob Jones Le résultat n’était autre que William Rehnquist, un premier héros du mouvement juridique conservateur moderne. La dissidence de Rehnquist fait un point qui devrait toujours résonner avec la majorité conservatrice d’aujourd’hui sur le tribunal: l’alignement du code des impôts sur les objectifs de la politique nationale est le travail du Congrès – pas le tribunal et non le pouvoir exécutif. Les pratiques discriminatoires de Bob Jones auraient pu être odieuses, mais l’école était également évidemment une institution «éducative» sous la langue claire du statut. De plus, cette loi n’était pas le genre de document qui suinait la discrétion administrative. C’est, comme l’a dit Rehnquist, le type de droit dans lequel le Congrès lui-même «a explicitement défini les exigences» pour le statut exonéré.
La langue de Rehnquist serait facile à mettre à jour pour la majorité conservatrice d’aujourd’hui. Un pouvoir discrétionnaire d’agence à flottement libre de décider de ce qui est ou n’est pas dans l’intérêt public, où les enjeux ne sont pas moins que la destruction fonctionnelle des organisations qui ont dépendu de l’exemption? Cela commence à ressembler beaucoup au type de «question majeure» que le Congrès avait l’intention de garder pour lui-même – pas de tartiner aux bureaucrates ou à clôturer de la surveillance d’un pouvoir judiciaire indépendant.
Malgré son obsolescence pratique, bien sûr, Bob Jones Reste toujours la loi du terrain, en train de se présenter comme une arme chargée pour une branche exécutive disposée à ignorer ses défauts. Mais il y a de bonnes raisons pour lesquelles il n’a jamais été ramassé auparavant. Les conservateurs, plus que quiconque, devraient s’opposer à sa nouvelle utilisation impétueuse.
